Ongevaarlijk roet bestaat niet

Ja hoor, de crisiscommunicatie van de overheid veroorzaakt zelf een crisis in plaats dat het de crisis in goede banen leidt. Het gaat natuurlijk over de grote brand bij Chemie-Pack in Moerdijk. De wijze waarop er naar de burger is gecommuniceerd door de gemeente Moerdijk over de rookwolk is toch van een behoorlijk knullig niveau. Denkt men nou echt dat er geen burger is die het verhaal gelooft dat er geen gevaarlijke stoffen zijn vrijgekomen??? Dan het bericht dat er ongevaarlijk roet tot in Gouda is neergedaald (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/1789510/2011/01/06/Ongevaarlijk-roet-Moerdijk-neergedaald-tot-in-Gouda.dhtml). Wie organische scheikunde tot zijn kennis mag rekenen weet automatisch dat ongevaarlijk roet niet bestaat. Roet bestaat bijvoorbeeld uit polycyclische koolwaterstoffen (PAK) die ontstaan door een onvolledige verbranding van koolstofhoudende producten. Al jaren staan deze PAK onder verdenking dat ze carcinogeen dan wel mutageen zijn. Overigens, tijdens de barbecue in de zomer, zitten exact dezelfde stofjes op het zo lekker gegrilde vlees…. Daarnaast zitten er nog een groot scala aan stoffen in roet (PAK verbonden met b.v. stikstof, chloor, zuurstof of fluor) die zo mogelijk nog giftiger zijn voor de volksgezondheid. Ze mogen dan misschien in een zeer lage concentratie voorkomen zodat er geen acuut gevaar bestaat, maar de kans op een chronische vergiftiging is reëel! Waarom dan weer zo knullig naar de burger communiceren?

Voor de liefhebber, op de volgende link is de promo film van Chemie-Pack te zien. Bekijk de film en vorm uw eigen oordeel over veiligheid: http://www.youtube.com/watch?v=xQdxOoTMlsQ

Dit bericht is geplaatst in Brandweer, Social Media met de tags , , , . Bookmark de permalink.

2 Responses to Ongevaarlijk roet bestaat niet

  1. Eric van Gilst schreef:

    John,

    Wat mij zorgen baart zijn de AGW (alarm grens waarde) van bepaalde stoffen. De AGW is gerelateerd aan de oude MAC waarden (is nu opgave door de industrie zelf!). Echter deze waarden komen voort uit de ARBO (bv. 8 uur verblijf op de werkplek of direct gevaar (AGW) als je blijft) en gaan er van uit dat je dan naar je eigen vrij van stoffen woonplaats kan gaan.

    Indien je daar echter woont moet je van andere waarden uitgaan, de zgn. VVW (vrije verblijf waarde) van die stoffen, zodat je er ‘vrij en blij’ in kan wonen. Deze waarden zijn aanzienlijk lager dan de AGW door de langere verblijfsduur.

    Eric

    • John van Trijp schreef:

      Eric,
      Volgens mij heb je gelijk, maar er bestaat (bestond?) ook zoiets als de EPEL waarde. Ik ben er helaas alweer een tijdje uit maar als mijn geheugen mij niet bedriegt dan staat dat voor Eenmalige Expositie Limiet. Deze is hoger dan de AGW en diverse MAC waarden en is ontwikkeld voor noodsituaties waarbij de bevolking de concentratie van stoffen gedurende een bepaalde tijd kan verdragen, zonder dat er blijvende schade wordt toegebracht. Wel wordt er rekening mee gehouden dat er tijdelijk hinder ontstaat of andere bijverschijnselen als irritatie of vergiftigingen optreden. Deze verschijnselen worden geacht reversibel te zijn: men geneest dus weer. Geen flauw idee of dit begrip nog wordt toegepast, maar bestond in ieder geval (in mijn tijd ;-)) wel.
      John

Reacties zijn gesloten.